Objetivo: Teste de performance no transporte de sinais de vídeo HD com as novas câmeras 4 em 1.
Fabricante: Beta Cavi
Material fornecido pelo fabricante:
– 800 m de cabo coaxial modelo HD 4019;
– 600 m de cabo coaxial modelo HD 8035;
– 100 m de cabo coaxial modelo HD 14055.
Especificações dos produtos testados
Estas são as especificações dos cabos testados, escaneadas do folder do fabricante:
Além dos cabos coaxiais, a Beta Cavi fornece também os conectores BNC e os alicates de decapagem e compressão. É o que ela chama de “solução completa em cabeamento”.
São 3 tipos diferentes de conectores, um para cada bitola de cabo.
Primeiras impressões
Visivelmente, os cabos possuem um bom acabamento; sua capa é uniforme, sem calombos e de espessura constante. Seu núcleo é de cobre puro — que é mais adequado para o envio de sinais de vídeo —, o dielétrico é de poliuretano expandido e a blindagem é formada por fita e malha de alumínio — a parte que, a princípio, não me agradou muito, pois a malha de cobre é mais adequada para a transmissão de sinais de vídeo.
A linha HD 4 da Beta Cavi compete diretamente com os cabos coaxiais do tipo RG59 mini do mercado. Porém, enquanto o RG59 mini tem cerca de 4 mm de diâmetro, o HD 4 tem apenas 3,3 mm.
A linha HD 8 da Beta Cavi compete diretamente com os cabos coaxiais do tipo RG59 do mercado. Porém, enquanto o RG59 tem cerca de 6,6 mm de diâmetro, o HD 8 tem apenas 5 mm.
A linha HD 14 compete diretamente com os cabos coaxiais RG6 e RG 11 de mercado. Porém, enquanto estes têm cerca de 7,5 e 10,3 mm de diâmetro, respectivamente, o HD 14 tem 7,5 mm. Além disso, o HD 14055 é bem mais flexível, graças ao seu dielétrico de polietileno expandido.
Este vídeo mostra como é feita a montagem do conector:
Os alicates de decapagem são bem precisos e fáceis de usar. Os conectores têm excelente acabamento, e dão uma conexão bem resistente. Porém, como conectores de compressão não permitem remontagem — conectores montados errado serão perdidos —, recomendo testar a conexão e a ausência de curto com um multímetro antes da compressão final do conector.
Os novos testes
Há cerca de 2 anos, tive a oportunidade de testar estes mesmos cabos com as tecnologias AHD, HD-CVI e HD-TVI, que eram do padrão HDcctv 2.0. Em 2016 foi lançado o padrão HDcctv 3.0, com as seguintes inovações em relação ao padrão anterior:
– PoC: Power over Coax – Possibilita enviar alimentação para a câmera através do próprio cabo coaxial;
– Resoluções até 4K;
– Áudio bidirecional pelo mesmo cabo coaxial que transporta o sinal de vídeo;
– Taxa de transmissão de até 60 fps;
– Maior alcance.
Além disso, de 2 anos para cá, as câmeras se tornaram 4 em 1, sendo possível escolher-se qual a tecnologia de saída da câmera de vídeo: analógico, AHD, HD-CVI ou HD-TVI.
Como algumas dessa funções já estão disponíveis em câmeras de mercado, a Beta Cavi me pediu que testasse novamente seus cabos com esses novos padrões.
Sendo assim, para algumas tecnologias foram testadas câmeras com 3 e 5 Megapixels de resolução, alimentação PoC* e comandos Up the Coax, sendo que esta última função já estava disponível no padrão HDcctv 2.0.
* A alimentação PoC foi testada com as câmeras em ambiente iluminado (canhão de IR desligado), ou seja, as distâncias medidas são as máximas alcançadas. Com o canhão de IR acionado, o consumo de corrente será maior e, portanto, o alcance será menor e vai depender da potência do canhão de IR de cada câmera.
Metodologia de teste
O cabo HD4019 foi testado nos comprimentos de 100 a 800 m, em passos de 100 m. (4 bobinas de 200 m e uma bobina de 100 m).
O cabo HD 8035 foi testado nos comprimentos de 100, 200, 300, 400, 500 e 600m (bobinas de 100, 200 e 300m)
O cabo HD 14055 foi testado nos comprimentos de 200, 400, 600, 800 e 1000 m (5 bobinas de 200 m).
Os testes foram feitos simulando o pior caso: Com os cabos enrolados em suas bobinas (não esticados) e com emendas BNC – BNC conectando as bobinas para se alcançar as distâncias maiores.
Os 3 tipos de cabos foram testados com as 3 tecnologias HD disponíveis no mercado: AHD, HD-CVI e HD-TVI.
Foram utilizadas as seguintes cartas de teste para medir a atenuação do sinal de vídeo e a identificação de pessoas e placas:
Com cada câmera focalizando cada uma das cartas para cada um dos cabos e comprimentos testados, as imagens assim capturadas foram gravadas nos HDs dos DVRs correspondestes à câmera sob teste, para cada tecnologia HD (AHD, HD-CVI ou HD-TVI).
Todas as imagens foram gravadas na maior resolução suportada pela câmera sob teste (720p ou 1080p) e na maior qualidade permitida pelo DVR (menor compressão).
Para a última carta, o padrão de barras SMPTE, o sinal de vídeo resultante também foi analisado em um osciloscópio.
Abaixo, o sinal de vídeo para cabos com 1 m de comprimento (sinal original, sem atenuação) :
AHD
.jpg)
.jpg)
HD Full HD
HD-CVI
.jpg)
.jpg)
HD Full HD
HD-TVI
.jpg)
.jpg)
HD Full HD
.jpg)
.jpg)
3 Megapixels 5 Megapixels fisheye
Para cada tipo de cabo e para cada um dos comprimentos acima foram analisados:
– Qualidade do sinal de vídeo
– Fidelidade de cores,
– Definição dos traços;
– O ponto em que as cores começam a borrar;
– Identificação de pessoas;
– Perda de retorno;
– Identificação de placas.
– Atenuação do sinal de vídeo.
Resultado dos testes
Os testes acima relacionados geraram 3 relatórios com mais de 30 páginas cada. É claro que não faria sentido colocar o relatório completo aqui, por isso vou ressaltar apenas alguns detalhes mais importantes e o resultado final dos testes.
Para cada cabo e tecnologia foi definido um padrão de barras onde a área verde significa sinal com bom nível e qualidade; a área amarela significa que o sinal começou a perder qualidade e a área vermelha, que o sinal está em preto e branco ou com muito ruído, ou seja, inutilizável.
Conclusão
Deve-se deixar bem claro que o propósito da Beta Cavi em encomendar os testes é de apenas mostrar qual a distância que seus cabos conseguem atingir para cada tecnologia.
Em nenhum momento procurou-se sugerir que uma tecnologia é melhor do que a outra somente porque consegue atingir um maior alcance.
Por esse motivo, não se deve utilizar os resultados destes gráficos para escolher qual tecnologia será a escolhida no seu projeto.
Mesmo porque não dá para se comparar as 3 tecnologias, já que elas não são totalmente similares.
As larguras de banda que cada uma utiliza são bem diferentes.
A tecnologia HD-TVI é a que utiliza a maior largura de banda, cerca de 50 MHz, enquanto que a HD-CVI utiliza uma banda menor, cerca de 40 MHz e a AHD, menor ainda, cerca de 30 MHz.
E, sabendo-se que, pelo efeito capacitivo, o cabeamento tende a atenuar mais as frequências mais altas, teoricamente, o sinal HD-TVI seria o de menor alcance. E o AHD, o de maior alcance.
Em contrapartida, também teoricamente, o sinal HD-TVI apresentaria imagens com melhor qualidade, pois tem a maior largura de banda.
Porém, nota-se que as distâncias alcançadas para os 3 tipos de tecnologia, com os 3 tipos de cabos testados, são semelhantes, porém maiores do que as distâncias alcançadas no teste anterior, o que prova que nestes últimos 2 anos a tecnologia HD analógico teve uma boa evolução.
Fonte e credibilidade: http://www.institutocftv.com.br/beta-cavi–testes-video-hd-4-em-1.html